Как государство отнимает земельные участки в СОЧИ (от первого лица)

Думаю, многие не понимают с чем столкнулись люди, теряющие собственную недвижимость в г. Сочи, потому что не хватает открытости в делах, не видно всего объема работы проводимой в судах и не видно насколько велико пренебрежение к законам и здравому смыслу со стороны «правоохранительной» системы.

Рассмотрим, являющиеся типичными, ход и результаты процесса в отношении участка ИЖС выданного в конце 2004 г. администрацией Хостинского р-на г. Сочи ветерану боевых действий (ветераны СВО, задумайтесь). Истец — Российская Федерация в лице прокурора г. Сочи, ответчик — мы, купившие участок в 2021 году и являющиеся четвертым по счету приобретателем с зарегистрированным в Росреестре правом владения.

Порядок выдачи и подлинность документов на участок Истцом не оспаривается.

Порядок межевания и регистрации соблюден (по заключению Росреестра) и Истцом не оспаривается.

Ход и особенности процесса.

Данный процесс проходит в рамках кампании по изъятию из частного владения земельных участков, выданных в период с 60-х годов по настоящее время администрацией г. Сочи. Всего заявлено о неправомочности выделения 11500 участков, в реальности их гораздо больше, ввиду деления участков на более мелкие. В рамках кампании наложен арест на 3500 участков, подано около 2000 исковых заявлений, вынесено около 1000 судебных решений, из них в пользу ответчиков — 1 (одно).

На нашем примере можно отметить следующие «особенности» дел:

• Использование уголовного дела для изъятия и сокрытия информации помогающей установить истину в процессе.
  Например, из-за ограничений в рамках уголовного дела, нам было отказано в получении данных об участке, не предоставлен полный объем документов, в том числе по требованию суда, значительно уменьшены возможности получения данных из источников, опосредованно относящихся к их созданию (например, Воронежлес, как создатель карты лежащей в основе иска, отказался от взаимодействия после визита «правоохранителей»). При этом, очевидны более чем скромные результаты в достижении декларированных при открытии уголовного производства целей — выявленная доля участков с признаками хищения мизерна (в общей массе арестованных) ; никаких мер в отношение подозреваемых не принято; приговоров по делу не вынесено. Также, с помощью одностороннего освещения уголовного дела в СМИ, пострадавшие от действий органов были лишены общественной поддержки.
• Судом за основу приняты картографические данные не надлежащего качества.
  В деле были представлены несколько видов картографических материалов: 1. Схема лесонасаждений Воронежлеса от 1997 г. в масштабе 1 к 25000, не имеющая координат, с многочисленными правками неустановленного происхождения. По заключению Росреестра, также представленного в суде, данная схема обладает погрешностью в +/- 30 м, что, с учетом местоположения участка (участок согласно вышеупомянутой схеме граничит с Нацпарком/лесничеством только с одной стороны) и его размера (примерно 30Х30 м) не позволяет достоверно установить нахождение границ Нацпарка относительно участка. 2. Градплан от 2002 г., созданный специализированной сертифицированной организацией в масштабе 1 к 500, с однозначным отнесением участка к землям ИЖС в границах поселений. Карта имеет координаты, также согласована с Роснедвижимостью, главным архитектором г . Сочи, администрацией района и города, профильными комитетами; печати и подписи ответственных лиц на карте имеются. 3. Современная карта Росреестра, с границами Нацпарка, установленными правительством РФ в 2013 г. Согласно этой карте, границы Нацпарка находятся на, почти, 2-х километровом отдалении от границ участка. Очевидно, что из всех этих материалов, схема лесонасаждений 1997 г., предоставленная истцом, имеет наименьшую точность и достоверность. При этом не работает логика, ссылающаяся на первичность данного материала, так как в этом случае следовало использовать схемы лесонасаждений 1986 г., доступ к которым ограничен с помощью уголовного дела, при этом первичность, с учетом неоднократного изменения границ Нацпарка, не должна преобладать над точностью данных.
• Судом не приняты во внимание заключения эксперта о ненадлежащих доказательствах истца.
  С нашей стороны была подготовлена экспертиза, в которой, кроме выводов о непересечении границ Нацпарка/лесничества и участка, экспертом было отмечено, что в заключении специалиста, оформленном в виде схемы, отображен участок, имеющий неотъемлемые признаки, не соответствующие нашему участку. Т.е. через участок изображенный на схеме специалиста проходит дорога, а по нашему участку никакой дороги не проходило и не проходит. Исходя из того, что заключение специалиста имеет картометрическую, не имеющую координат, основу и изобразительная часть является основным и единственным аргументом, способным определить границы участка, заключение специалиста должно было быть признанным ненадлежащим доказательством, ввиду того, что на нем отображен другой участок.
• Судом не принята во внимание судебная экспертиза.
  Судом была назначена экспертиза, в заключении которой указано, что по материалам в деле невозможно установить пересечение границ нашего участка и Нацпарка/лесничества в 1997 г. Также было подтверждено, что в настоящее время (согласно постановлению правительства Рф 2013 г.) участок не имеет пересечения с границами Нацпарка/лесничества. Заключение экспертизы было проигнорировано судом.
• Суд не учел сроки давности и не отметил ненадлежащую форму иска.
  Мы обратили внимание суда на то, что иск о признании права отсутствующим не соответствует необходимой форме иска. Также мы привели аргументы, которые свидетельствуют о том, что истец — РФ, знал о переходе прав на участок в 200- г. и срок давности для его опротестования истек. Мы ссылались на то, что согласно Конституции РФ, исполнительные органы власти составляют единую систему власти и, соответственно, в то время, когда уполномоченный РФ орган Роснедвижимость, отвечающий, в том числе, за земельный контроль, согласовал межевой план участка и поставил данный участок на кадастровый учет, Российская Федерация, в лице вышеупомянутого органа, была уведомлена о переходе прав на участок к первому владельцу и, действуя с должной осмотрительностью, должна была узнать о выбытии участка.
• Суд не принял во внимание свидетельства использования участка.
  К сожалению, мы купили участок прямо перед арестом, он был не огорожен и не ухожен, в целом. Тем не менее, до ареста мы успели вырубить часть деревьев, оставив только те которые могли бы быть украшением участка, расчистили хлам на участке и установили хозяйственный блок 20 м2. В суде мы отметили, что акт осмотра участка предоставленный истцом не корректен, содержит фотографию сделанную с ракурса, который не отображает 9/10 площади участка. В суд были предоставлены договора на работы, проведенные на участке и более полный фотообзор. Судебная экспертиза подтвердила наличие хозблока на участке. Суд не учел предъявленные нами доказательства пользования участком.
• Суд не стал применять лесную амнистию.
  Мы обратили внимание суда на расхождение между границами Нацпарка/лесничества отображенными на плане насаждений 1997 г. и границами Нацпарка, установленными постановлением правительства в 2013 г. Мы предлагали суду исходить из того, что статус земель находящийся за рамками особо охраняемой территории, но в пределах лесничества, относит их к федеральным лесному фонду. Соответственно, логичным является использование Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель" от 29.07.2017 N 280-ФЗ, согласно которому признается приоритет сведений ЕГРН. Суд не уделил внимания данному противоречию не дав никаких разъяснений.
• Суд не учел того, что истцом не оспаривалась законность выделения участка.
  Истец не оспаривал постановление главы района, подлинность которого не вызывала сомнения. В суде истец, во время разных заседаний, утверждал как то, что участок был ошибочно отмежёван кадастровым инженером (нами было предъявлено заключение Росреестра, что нарушений не выявлено);а после этого и то, что участок был выделен ошибочно. На вопрос, почему постановление не аннулировано, ответил, что срок исковой давности истек. Суд не рассмотрел возникающие из этого противоречия, хотя его последствия ущемляют наши права и создают проблемы в дальнейшем. Получается, что за совершенную, по логике прокурора ошибку администрации ответственность должны нести мы, так как меры взыскания будут применены к нам, а компенсация нанесенного нам ущерба может быть значительно усложнена неоспоримостью действий виновных.
• Судом приняты доказательства со стороны истца созданные за после обжалуемого события.
  Понимая, что предоставленные истцом доказательства не обладают надлежащим качеством, суд попросил истца предоставить дополнительные доказательства. Истцом была предоставлена схема на основе инвентаризации, согласно которой участок входил в Нацпарк. При этом суд закрыл глаза на то, что участок был выделен в 2004 г., а материалы инвентаризации созданы в конце 2005 года. Соответственно инвентаризация была проведена не добросовестно, раз не учла факт передачи прав на участок, свершившийся годом(почти) ранее.
• В процессе было много формальных нестыковок, неубедительных аргументов со стороны истца. Общее количество ходатайств несколько больше, чем пунктов в описании.
  
  Выводы на будущее:
  То что происходит в Сочи из-за своего масштаба (речь идет о десятках тысяч дел) так или иначе деформирует правоприменительную практику, а вместе с этим изменит толкование законов. При определенном ходе событий вышеупомянутые действия властей позволят отменить итоги приватизации в отношении большой части населения.
  Тектонические сдвиги нас ждут в следующих направлениях:
  - использование устаревших материалов не соответствующих современным нормам в качестве доказательств. это становится возможным благодаря позиции судов, субъективно относящимся к качеству доказательств, просто замотивируйте судью :)
  - более широкое, чем предусматривалось изначально, использование признания права отсутствующим и, как следствие, появление множества уловок по обходу сроков исковой давности.
  - утрата роли Росреестра, как хранителя достоверной информации и гаранта прозрачности истории недвижимости. Это просто база непроверенных данных.
  - разграничение зон ответственности между смежными государственными ведомствами. Добро пожаловать в старые времена, когда в каждом кабинете нужно получить отдельную резолюцию.
  - снятие ответственности с государственных органов и перекладывание ее на чиновников, как на частных лиц. Т.е. если вы имеете подпись чиновника, это не значит что вы установили отношения с государством, в любой момент договоренности могут быть разорваны, а ущерб вы будете взыскивать с частного лица «злоупотребившего служебным положением».
  - окончательное лишение судей самостоятельности в пользу работы в тройке прокурор-следователь-суд. Суд перестает быть институцией поддерживающей баланс в обществе, а превращается в инструмент.
  - еще больший разрыв в трактовке права собственности и понимании фактического владения. Документов на владение теперь не достаточно, вы должны пользоваться объектом/вещью непрерывно и постоянно и уметь доказать это.
  - инвестиционная привлекательность, любимых всеми, лесных, граничащих с лесом и прибрежных участков земли под большим вопросом.
  - государство и дальше перестает представлять общественные интересы, действуя как самостоятельный актор в интересах узкого круга лиц.
  Примечание по уголовному делу:
  Основанием для возбуждения уголовного дела явилось обращение Министерства природных ресурсов в Генеральную прокуратуру с требованием провести проверку законности выделения земельных участков расположенных на территории Сочинского национального парка (СНП) в г. Сочи частным лицам в период с 1997 по 2020 г.г. В рамках проверки был проведен анализ наложения современных границ частных землевладений на границы лесничеств по плану лесонасаждений 1997 г. (СПН был образован в 1983 г. на базе Сочинского, Адлерского и Лазаревского лесхозов) и все участки с пересечением границ были сочтены похищенными. На данные участки, решением суда Центрального района г. Сочи, был наложен арест.Правомерность ареста была неоднократно обжалована со всем возможным набором аргументов, но он продлевается судами до настоящего времени.В результате, в течении 2-х лет следствия были выявлены единицы участков(на фоне тысяч арестованных) с признаками хищения, при этом, ввиду истечения сроков давности, дела о хищениях в суд не передавались, виновные к ответственности не привлекались.Другими, более значимыми, последствиями проводимых в рамках уголовного дела мероприятий стали: изъятия правоустанавливающих документов, необходимых для доказательства прав владения собственниками арестованных участков; запрет и ограничения передачи информации и документации о порядке образования спорных участков; создание определенного общественного мнения о происходящем, лишающего поддержки обществом владельцев арестованной недвижимости.Конечно, практика ограничения с помощью уголовного преследования возможностей защищать свою собственность и управлять ею не нова и использовалась ранее в рейдерских захватах и в процессах изъятия активов крупных компаний, но столь массовое применение этого приема происходит впервые.Сопротивляться данному действию бессмысленно, так как оно исходит от тех, кто обладает всей властью и всеми полномочиями для, как раз, охраны вас от подобных действий.Единственное, что вы можете сделать — немедленно начать сбор необходимых данных для подтверждения своей правоты и делать это с максимально возможной широтой охвата, в том числе за пределами региона кампании и на максимальную глубину поиска. Потому что с каждым днем добыть необходимые сведения, получить объективные заключения будет все сложнее и сложнее.